ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А41-3832/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.С.В.,

судей Д., И.

при ведении протокола судебного заседания: А.,

при участии в заседании:

представители истца ЗАО "МАКС" и ответчика ООО "Генеральный Страховой Альянс"

в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-3832/08, принятое судьей Б.С.Ф. по иску ЗАО "МАКС" к ООО "Генеральный Страховой Альянс" о взыскании 4 332 руб. 26 коп.,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" (далее по тексту - ООО "Генеральный Страховой Альянс") о взыскании 4 332 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" отказано (л.д. 63 - 65).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 68 - 70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца ЗАО "МАКС" и ответчика ООО "Генеральный Страховой Альянс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2007 года в 8 часов 25 минут в районе дома 12 по ул. Кольской города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель П., управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н А 862 НУ 97, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на неподвижное автотранспортное средство - автомобиль КИА Спектра г/н О 541 РС 177, принадлежащей Н.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от 5 сентября 2007 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2007 года (л.д. 14 - 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Спектра г/н О 541 РС 177 были причинены механические повреждения заднего бампера (л.д. 17 - 18).

Актом осмотра транспортного средства N 07-35852 от 11 октября 2007 года, составленным ЗАО "МАКС" установлены повреждения, причиненные автомашине КИА Спектра г/н О 541 РС 177 (л.д. 17 - 18).

Согласно отчету N 07-35852 от 11 октября 2007 года, составленному ООО "Модуль" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 381 руб. 58 коп.

Автомобиль КИА Спектра г/н О 541 РС 177, принадлежащий Н., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке в ЗАО "МАКС" - полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10670/50-6426366 от 15 марта 2007 года.

Автомобиль ВАЗ-21099 г/н А 862 НУ 97, принадлежащий П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке в ООО "Генеральный Страховой Альянс" (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0424095822).

Расходными кассовыми ордерами N 021302 от 13 декабря 2007 года и N 021303 от 13 декабря 2007 года ЗАО "МАКС" оплатило Н. стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО "Модуль" N 07-35851 от 11 октября 2007 года в размере 18 381 руб. 58 коп. (л.д. 21 - 22).

ООО "Генеральный Страховой Альянс" выплатило ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 14 049 руб. 32 коп. Оставшаяся сумма в размере 4 332 руб. 26 коп. не была оплачена ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Генеральный Страховой Альянс" 4 332 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "МАКС" требований.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта КИА Спектра г/н О 541 РС 177, принадлежащего Н. согласно отчету N 07-35852 от 11 октября 2007 года составляет 18 381 руб. 58 коп.

ЗАО "МАКС" оплатило Н. стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО "Модуль" N 07-35851 от 11 октября 2007 года в размере 18 381 руб. 58 коп. (л.д. 21 - 22).

ООО "Генеральный Страховой Альянс" по претензии, выставленной ЗАО "МАКС", платежным поручением N 1948 от 30 января 2008 года перечислило ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба 14 049 рублей (л.д. 59).

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших - при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую премию.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2007 года экспертом ЗАО "МАКС" Г. с участием Н. был проведен осмотр автомобиля КИА Спектра г/н О 541 РС 177, в результате которого установлено, что автомобиль получил повреждения заднего бампера, который подлежит замене и окраске.

11 октября 2007 года ООО "Модуль" был составлен отчет N 07-35852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 381 руб. 58 коп.

24 октября 2007 года экспертом ЗАО "МАКС" Г. был составлен акт разногласий N 07-35852, согласно которому из отчета подлежат исключению работы по облицовке переднего бампера - стоимость работ по окраске и расходных материалов (в справке ф. 748 не указан третий участник) в размере 4 332 руб. 26 коп.

Следовательно, работы на указанную сумму были исключены из отчета N 07-35852 от 11 октября 2007 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 4 332 руб. 26 коп. не имеется.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить характер обнаруженных повреждений транспортного средства и их причины.

Акт выполненных работ, заказ-наряды по ремонту автомобиля КИА Спектра г/н О 541 РС 177 истцом не представлены.

В материалах дела также отсутствует прейскурант, на основании которого ООО "Модуль" произвело расчет стоимости ремонтных работ, счет ООО "Модуль", выставленный заказчику, а также документы, подтверждающие оплату истцом ремонтных работ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "МАКС" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-3832/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.